г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте! Мы очередники, 6 человек - я, муж, 3 детей (29,22 и 17 лет) и внук (8 лет). Проживаю в Бутырском районе. Дали смотровую в районе Свиблово - две двушки 54,6 кв.м и 53,5 кв.м. Подскажите, пожалуйста, статью, чтоб остаться в своем районе. И еще хотела спросить, если два человека не являются супругами (дочь + внук), не положена ли им 2-х комнатная квартира? Остался ли еще такой закон? Заранее спасибо.
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 12.02.2010

Раздельное расселение квартиры, при сносе пятиэтажки находившейся в САО г. Москвы

Переселение граждан из коммунальной квартиры в связи со сносом дома должно осуществляться с учетом имеющихся у них льгот, даже если эти граждане не были ранее приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратились гражданки Барщова Е.В. и Барщова Т.М. с просьбой помочь им в решении нижеследующей проблемы.
Барщова Е.В. и Барщова Т.М. на момент обращения в Юридическую фирму «КМ Консалтинг» проживали в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, который подлежал расселению в связи с предстоящим сносом.
 
Вы уже могли читать ранее на нашем сайте о нарушении прав этой семьи в статье С переселением из сносимых пятиэтажек в САО г. Москвы не все в порядке.
 

 
Барщова Е.В. являлась собственником комнаты №1 в вышеуказанной коммунальной квартире, в которой проживала вместе со своими малолетними детьми – Азаренко Варварой Тарасовной (2004 г.р.) и Азаренко Таисией Тарасовной (2007 г.р.).
Барщовой Т.М. (мать собственника комнаты №1 Барщовой Е.В.) являлась собственником комнаты №2 в вышеуказанной коммунальной квартире, в которой проживала вместе со своим родным братом – недееспособным Пермаковым В.М., который был инвалидом первой группы с заболеванием шизофрения.
В начале июля 2009 года Барщова Е.В. и Барщова Т.М. получили из Головинского районного суда г. Москвы повестки в суд и копию искового заявления об их выселении из квартиры, в связи со сносом дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2.
Истец, Префектура САО г. Москвы, на основании ст.32 ЖК РФ, ст.235 ГК РФ просил суд о выселении ответчиков (Барщовой Е.В., Барщовой Т.М. и членов их семей) из занимаемой ими двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, и принудительного их переселения в двухкомнатную квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4. При этом, Префектура Северного административного округа г. Москвы, просила переселить ответчиков не просто в квартиру, а предоставить Барщовой Е.В. на праве собственности комнату №1, а Барщовой Т.М. комнату №2 в двухкомнатной квартире, в доме по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4.
Барщова Е.В. и Барщова Т.М. были не согласны с таким вариантом предоставления им нового жилья в связи со сносом дома. Основаниями для этого были действующий в г. Москве запрет на коммунальное заселение вновь предоставляемого жилья, а также то обстоятельство, что Барщова Е.В. просто опасалась за жизнь и здоровье своих малолетних детей – Азаренко Варварой Тарасовной и Азаренко Таисией Тарасовной – если их переселят вместе с недееспособным Пермаковым В.М., занимающим соседнюю комнату.
 
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданкам Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. в составлении отзыва на иск Префектуры САО г. Москвы об принудительном выселении в связи со сносом дома и представляли их интересы в районном суде и суде кассационной инстанции по данному судебному спору.
Судебное разбирательство по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы о выселении Барщовой Е.В., Барщовой Т.М. и членов их семей в связи со сносом дома состоялось в Головинском районном суде г. Москвы 17 июля 2009 года, на следующий день после проведения досудебной подготовки по делу. Судебное заседание было проведено с многочисленными нарушениями норм Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом не были учтены, изложенные юристами Юридической фирмы «КМ Консалтинг», обстоятельства свидетельствующие о невозможности совместного заселения в одну квартиру малолетних Азаренко Варвары Тарасовны и Азаренко Таисии Тарасовны вместе с недееспособным Пермаковым В.М., а также не были удовлетворены ходатайства представителей Барщовой Е.В., Барщовой Т.М. об истребовании документов, свидетельствующих о невозможности совместного проживания детей с Пермаковым В.М.
Решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования Префектуры САО г. Москвы о выселении Барщовой Е.В., Барщовой Т.М. и членов их семей в связи со сносом дома были удовлетворены в полном объеме.
Судебный представитель Префектуры САО г. Москвы Топильский Юлиан Иванович попросил суд вынести определение об обращении этого судебного решения к немедленному исполнению в связи с тем, что дом должны были снести срочно. Несмотря на то, что Префектурой Северного административного округа г. Москвы не было предоставлено суду исчерпывающих сведений о необходимости немедленного отселения Жильцов из этого дома, Головинским районным судом г. Москвы 17 июля 2009 года было вынесено определение о приведении судебного решения о выселении к немедленному исполнению. В результате этих незаконных действий Префектуры Северного административного округа г. Москвы 06 августа 2009 года Барщова Е.В. и Барщова Т.М. с членами их семей были принудительно выселены из коммунальной квартиры в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, и принудительно переселены в квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4. После этого дом, в котором до 09 августа 2009 года проживали Барщова Е.В. и Барщова Т.М. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, был снесен.
 
На вышеуказанное судебное решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года юристами Юридической фирмы «КМ Консалтинг» была подана кассационная жалоба.
По кассационной жалобе Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было проведено ТРИ судебных заседания. По итогам третьего судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2009 года, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года и возвращении судебного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В определении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года было указано, что суд первой инстанции не выяснил, предлагался ли ответчикам выкуп за принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, имел ли место отказ каждого из собственников от предложенного выкупа, предлагались ли к переселению иные жилые помещения. Кроме того, суду первой инстанции предписывалось выяснить, не создает ли прямую угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних их переселение в квартиру вместе с Пермаковым В.М.
После возвращения дела в суд первой инстанции, Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М., в лице их представителей - специалистов Юридической фирмы «КМ Консалтинг», были поданы встречные исковые заявления о признании недействительным и подлежащим отмене Распоряжения Префекта САО г. Москвы №3917 от 03 июля 2009 года об их переселении в квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4, а также о признании за ними права на раздельное предоставление жилья.
В связи с тем, что Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. с членами их семей, на момент повторного рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы иска Префектуры Северного административного округа г. Москвы уже были выселены из квартиры в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, а сам дом уже был снесен, 27 ноября 2009 года судебным представителем Префектуры САО г. Москвы было подано заявление об отказе от части заявленных исковых требований, а именно, об отказе от требования о выселении ответчиков из квартиры в доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2.
18 декабря 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по данному делу было вынесено новое судебное решение. В судебном заседании интересы Префектуры Северного административного округа г. Москвы представлял Топильский Юлиан Иванович. Интересы ответчиков представляли специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» – представитель Барщовой Е.В. Короткова Лидия Дмитриевна и представитель Барщовой Т.М. Егоров Константин Михайлович.
Специалисты Юридической фирмы «КМ Консалтинг» предоставили суду следующие аргументы по пользу раздельного расселения коммунальной квартиры, ранее занимаемой Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. и членами их семей.
 
1. Как уже было указано выше, Префектура Северного административного округа г. Москвы просила суд выселить Барщову Е.В. в комнату №1, а Барщову Т.М. в комнату №2 в квартире, находящейся в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4.
Заселение Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. в конкретные комнаты в предоставляемой им квартире означало фактическое предоставление им нового жилья во вновь создаваемой коммунальной квартире, поскольку речь идет о предоставлении Барщовой Е.В. не доли в праве собственности на квартиру, а о предоставлении ей на праве собственности отдельной комнаты.
Согласно п.8 ст.15 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. № 6 «Основы жилищной политики г. Москвы» не допускается коммунальное заселение квартир путем предоставления по отдельным договорам жилых помещений в свободных квартирах.
В соответствии с нормами Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21 освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) оформляется путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.
Таким образом, при предоставлении жилья в связи со сносом дома с Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. должны быть заключены отдельные договоры (сначала отдельные договоры краткосрочного найма, а затем и отдельные договоры предоставления жилых помещений в собственность), в соответствии с которыми им на праве собственности будут передаваться предоставляемые им комнаты в квартире, что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно п. 8 ст. 15 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. № 6 «Основы жилищной политики г. Москвы».
 
2. Согласно требованиям Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. № 21 граждане-собственники жилых помещений при переселении из этих жилых помещений (жилых домов) в г. Москве, а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Однако, в нарушение норм действующего законодательства, Префектурой САО г. Москвы денежная компенсация ответчикам не предлагалась. Префектурой САО г. Москвы был предоставлен суду при повторном рассмотрении дела некий Акт от 25 июня 2009 года, согласно которому Барщова Т.М., якобы, отказалась от выкупной стоимости (денежной компенсации) за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, который являлся подложным документом, противоречащим как всем ранее сделанным представителями Префектуры САО г. Москвы заявлениям в ходе данного судебного процесса, так и письменным доказательствам, приложенным сторонами к материалам судебного дела. Например, в деле имелся Отчет об оценке квартиры, занимаемой в тот момент ответчиками и датированный 10 июля 2009 года. Таким образом, 25 июня 2009 года ни Барщова Е.В., ни Барщова Т.М. не могли отказаться от якобы предложенной им выкупной цены, поскольку выкупная цена стала известна истцу только 10 июля 2009 года, то есть через две недели после того, как эта выкупная цена, якобы, была предложена ответчикам.
 
3. Как уже было сказано выше ответчики являлись собственникам комнат №1 и №2 в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2. Таким образом, им, как собственникам комнат, должны были быть предложены в качестве варианта переселения отдельные изолированные жилые помещения (квартиры), но никак не комнаты в одной квартире. Однако в материалах судебного дела отсутствовали данные о том, что ответчикам предлагалось отдельное изолированное жилье, соответствующее требованиям ст.16 ЖК РФ.
 
4. До момента сноса дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, Барщова Т.М. проживала в квартире, расположенной в вышеуказанном жилом доме, в принадлежащей ей на праве собственности комнате №1 вместе со своим братом, Пермаковым В.М., который является инвалидом первой группы (основание - шизофрения) и решением суда ранее был признан недееспособным. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» заболевание Пермакова В.М. относится к числу заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. То, что Постановление Правительства РФ от 16 июня 2006 г. № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире» может быть применено в отношении переселяемого Пермакова В.М., было установлено ранее вынесенным по этому делу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года.
Заселение Барщовой Е.В. с ее несовершеннолетними детьми в одну квартиру с Пермаковым В.М. создает прямую угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетних детей Барщовой Е.В.
Наличие данного заболевания, как и невозможность совместного проживания Пермакова В.М. с несовершеннолетними детьми Барщовой Е.В., было подтверждено соответствующими справками, которые при повторном рассмотрении дела Головинский районный суд г. Москвы все же разрешил Барщовой Т.М. приобщить к материалам судебного дела.
 
5. В судебном заседании 27 ноября 2009 года Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении дела по иску Префектуры САО г. Москвы к Барщовой Е.В., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей Азаренко В.Т. и Азаренко Т.Т., Барщовой Т.М. (действующей от своего имени и от имени своего подопечного Пермакова В.М.) об изъятии у ответчиков жилого помещения, в части выселения их из квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2.
Между тем, порядок подачи в суд таких исков Префектурами округов г. Москвы, в частности определен Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 25 мая 2001 г. N 454-РП "О мерах по ускорению оформления документов гражданам, отселяемым из сносимых домов", в п.2.3. которого сказано нижеследующее:
«При неоднократном необоснованном отказе граждан, отселяемых из сносимых домов, от предоставляемых жилых помещений по новому месту жительства в недельный срок после выхода соответствующего распоряжения префекта административного округа направлять в суд исковые заявления о выселении граждан из домов, подлежащих отселению».
Таким образом, изъятие жилья в связи с его предстоящим сносом, осуществляется в г. Москве на основании поданных в суд исковых заявлений о выселении граждан, а не исков о предоставлении гражданам другого жилья (как это имеет место быть теперь, после отказа Префектуры САО г. Москвы от иска в части выселения ответчиков из сносимого жилья). Данное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у истца – Префектуры САО г. Москвы – права на иск об изъятии у ответчиков жилого помещения, с момента отказа Префектуры САО г. Москвы от иска в части их выселения из квартиры, располагавшейся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2.
 
6. На основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года, ответчики были выселены из квартиры по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, о чем судебными приставами-исполнителями Отдела Службы судебных приставов-исполнителей по САО г. Москвы был составлен соответствующий Акт о выселении от 06 августа 2009 года. После их выселения, дом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, был снесен.
08 октября 2009 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года было отменено. Таким образом, выселение ответчиков из квартиры было произведено на основании незаконного акта, отмененного Московским городским судом. Поскольку дом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, уже снесен, то поворот исполнения отмененного Московским городским судом решения решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2009 года стал невозможен. Соответственно, при уничтожении принадлежащего ответчикам имущества (комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2) на основании незаконного (отмененного) акта, налицо причинение ответчикам ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.ст.1069, 1082 ГК РФ.
 
7. Основания для изъятия жилого помещения и порядок переселения из такого изымаемого жилья в г. Москве урегулирован Законом г. Москвы №21 от 31 мая 2006 года (далее – Закон г. Москвы).
В ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона г. Москвы сказано следующее:
«Основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов».
Как следовало из материалов судебного дела дом по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, не был признан ни аварийным, ни непригодным для проживания, ни подлежащим капительному ремонту или реконструкции. Данный дом подлежал сносу (и был, впоследствии, снесен) на основании Постановления Правительства г. Москвы №494-ПП от 11 июля 2006 года в связи с необходимостью комплексной застройки в районе Левобережный САО г. Москвы.
Таким образом, его снос подпадал под основание, предусмотренное п.4 ч.1 Закона г. Москвы №21 от 31 мая 2006 года, т.е. изъятие земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства и развития территории.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы правовой акт об изъятии жилого помещения (жилого дома) в связи с изъятием земельного участка подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В г. Москве таким органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве. Между тем, Постановление Правительства г. Москвы №494-ПП от 11 июля 2006 года, на основании которого у ответчиков было изъято и, впоследствии, снесено жилое помещение (квартира) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве и, соответственно, не вступило в законную силу.
Более того, требование об обязательной государственной регистрации решений об изъятии и сносе принадлежащих гражданам жилых помещений было подтверждено и Верховным Судом РФ. Так в подпункте «Г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, разъясняющем порядок применения норм Жилищного кодекса РФ, в частности, сказано нижеследующее:
«Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее:
г) соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
При этом исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.
Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения».
Между тем, мало того, что Постановление Правительства г. Москвы №494-ПП от 11 июля 2006 года, как на момент сноса дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, так и на момент повторного рассмотрения данного дела Головинским районный судом г. Москвы, не прошло обязательную государственную регистрацию, так ответчиков еще и не уведомили письменно о предстоящем изъятии принадлежащего им на праве собственности жилья за год до предстоящего сноса вышеуказанного жилого дома, что согласно подпункту «Г» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, является основанием для отказа Префектуре САО г. Москвы в удовлетворении предъявленного иска.
 
8. В подпункте «Е» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 сказано следующее:
«Если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ)».
До сноса дома по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 118, корп. 2, в квартире ответчиков сложился следующий (согласно зарегистрированным правам на жилые помещения) порядок пользования комнатами. Барщова Е.В. жила в принадлежащей ей на праве частной собственности комнате №2 вместе со своими малолетними дочерьми - Азаренко Варвары Тарасовны (2004 г.р.) и Азаренко Таисии Тарасовны (2007 г.р.), которые были зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства и имели (до сноса дома) право пользования этой комнатой. Барщова Т.М. жила в принадлежащей на праве частной собственности комнате №1 вместе со своим братом, Пермаковым В.М., который является инвалидом первой группы (основание – шизофрения) и решением суда ранее был признан недееспособным. Таким образом, согласно подпункту «Е» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, переселение ответчиков в одну квартиру было возможно только с согласия органа опеки и попечительства.
Между тем, Префектурой САО г. Москвы не было получено письменного согласия Отдела опеки и попечительства Управы района «Левобережный» г. Москвы на переселение всех ответчиков в квартиру в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4, что так же не давало Префектуре САО г. Москвы права требовать переселения всех ответчиков в эту квартиру.
 
Приняв во внимание все изложенные судебными представителями Барщовой Е.В. и Барщовой Т.М. доводы, Головинский районный суд г. Москвы 18 декабря 2009 года вынес новое решение, которым отменил Распоряжение Префекта САО г. Москвы №3917 от 03 июля 2009 года в части сохранения за недееспособным Пермаковым В.М. права пользования и проживания в квартире по адресу: г. Москва, ул. Дыбенко, д. 36, корп. 4, и обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Пермакову В.М. по договору социального найма отдельное жилое помещение по нормам предоставления, установленным для жителей г. Москвы.
 
Не согласившись с данным судебным решением Префектура САО г. Москвы подала кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой содержалась просьба отменить судебное решение в части предоставления Пермакову В.М. отдельной однокомнатной квартиры по договору социального найма.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года данное судебное решение было оставлено без изменения, а поданная Префектурой САО г. Москвы кассационная жалоба без удовлетворения.
 
Читайте еще по данной теме:
 
Источник: КМ Консалтинг

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг

Страницы:   1
Всего комментариев: 4

КОММЕНТАРИИ:

Где можно узнать о сносе пятиэтажек в Москве
Информацию о предполагаемом сносе домов можно получить, например, перейдя по нижеследующей ссылке:
http://www.mosinfor.ru/snos/snos2010past.htm

В каком году снесут пятиэтажку
Наталья 09.07.2013 в 14:52
В каком году планируется снос пятиэтажки по адресу 4-й Новоподмосковный переулок, дом 3?

Информация о сносе пятиэтажек
Этот вопрос вам следует задать на сайте Правительства Москвы, поскольку только это учреждение располагает интересующими вас сведениями.

Когда будет снесена наша пятиэтажка
ольга 17.11.2012 в 16:00
Когда будет снос пятиэтажки САО по улице Часовая, дом 4, кор. 1, и куда планируют переселить? Спосибо.

Страницы:   1



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Суббота, 25 Ноября 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования