г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
Юридические услуги
в области недвижимости и строительства
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте, Константин Михайлович. Благодарю Вас за ответ, данный 13.05.2017 г. "Конфликт долевых собственников частного дома". Мне он очень помог. Я подал исковое заявление с формулировкой "признание права собственности и прекращение права собственности с выплатой денежной компенсации". Спорный жилой дом имеет общую площадь 33,1 м2, а жилая площадь 18,8 м2. Процент износа строения по данным независимой оценочной экспертизы 67%. На предварительном судебном заседании выяснилось, что ответчик имеет 1/3 долей в общей долевой собственности в квартире у родителей, но зарегистрировался в спорном жилом доме, т.к. хочет в нём проживать, по его словам. Фактически он никогда не заселялся в спорный дом, не проживал, а проживает в квартире, где имеет 1/3 долей в праве. На суде он заявил, что выполняет улучшение в доме и хочет разделить его на две половины (выпилил нижние брёвна двух несущих ...
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2016:

Поиск

 
ГлавнаяСудебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"

Опубликовано: 17.05.2013

Признание судом права собственности на долю квартиры в порядке наследования

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила решение Видновского городского суда Московской области и признала за наследницей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, приватизированную на имя наследодателя и второго наследника в 1993 году в общую совместную собственность.

В Юридическую фирму «КМ Консалтинг» обратилась гражданка Ольгина с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
01 октября 2011 года умерла мать гражданки Ольгиной, Крачкова Е., проживавшая по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное. При жизни Крачкова Е. составила завещание, в котором указала, что завещает эту квартиру своей дочери, гражданке Ольгиной.
В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Крачковой Е. гражданка Ольгина обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Крачков В., являвшийся сыном умершей Крачковой Е. и братом гражданки Ольгиной, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
По запросу нотариуса из Домодедовского БТИ Московской области было прислано Регистрационное удостоверение и технический паспорт квартиры, в которых говорилось о том, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в совместной собственности покойной Крачковой Е. и её сына, Крачкова В.
Однако из Администрации Ленинского муниципального района Московской области по запросу нотариуса была выдана справка, в которой указано, что Крачкова К. в 1992 году, якобы, от приватизации отказалась.
В связи с противоречиями в содержании присланных по нотариальным запросам документах на вышеуказанную квартиру, 29 марта 2012 года нотариус отказала гражданке Ольгиной в совершении нотариального действия – выдаче Свидетельства о праве на наследство – о чем было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия.
 
Юристы Юридической фирмы «КМ Консалтинг» помогли гражданке Ольгиной в составлении и подаче весной 2012 года в Видновский городской суд Московской области иска против нотариуса и гражданина Крачкова В. «О признании постановления об отказе в выдаче Свидетельства о праве на наследство неправомерным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования».
При рассмотрении дела Видновским городским судом Московской области ответчик Крачков В. заявил о том, что в иске истице Ольгиной должно быть отказано, поскольку именно он, Крачков В., является единственным собственником спорной квартиры. В подтверждение данного утверждения Крачков В. представил суду составленное от руки (то есть не напечатанное, а написанное рукой некоего неустановленного лица) Регистрационное удостоверение БТИ о праве собственности на спорную квартиру от 1993 года.
Судом были истребованы судебными запросами из Домодедовского БТИ Московской области, Видновского районного БТИ Московской области и Администрации города Видное Московской области сведения о приватизации спорной квартиры.
В ответ на судебные запросы из Домодедовского БТИ Московской области пришел ответ о том, что сведений о приватизации жилья за 1992-1993 годы в данном учреждении не сохранилось, и весь архив был передан в Видновское районное БТИ Московской области.
Из Видновского районного БТИ Московской области была прислана архивная копия дела по спорной квартире, в которой содержались оригиналы ДВУХ разных Регистрационных удостоверений на спорную квартиру, в одном из которых единственным собственником квартиры был указан Крачков В., а во втором говорилось о том, что квартира передается в общую совместную собственность без определения долей Крачкову В. и Крачковой Е. Кроме того, в архивной копии дела из БТИ имелась копия заявления о приватизации квартиры от февраля 1992 года, в котором Крачкова Е., якобы, написала о том, что от приватизации данной квартиры она отказывается.
Из Администрации города Видное Московской области была прислана Архивная копия Постановления Главы администрации Ленинского района Московской области от 07.04.1993 года № 683, в котором говорилось о том, регистрационное удостоверение о праве собственности на спорную квартиру БТИ обязано изготовить и выдать именно покойной Крачковой Е.
Об ответчике Крачкове В. в вышеуказанном Постановлении от 07.04.1993 года № 683 не было сказано ни слова.
 
Таким образом, согласно собранным и находящимся в материалах судебного дела документам, возникла некая неопределенность, касательно прав собственности на спорную квартиру, оформленных в момент ее приватизации в 1993 году.
После анализа этих, прямо противоречащих друг другу документов, судом первой инстанции несколько раз без видимых причин производились отложения судебных слушаний по делу.
На последнее судебное слушание по данному делу ответчик Крачков В. принес некую Архивную справку из администрации Ленинского района Московской области, датированную 2012 годом, в которой было сказано, что спорная квартира в 1993 году была оформлена путем приватизации именно в собственность ответчика Крачкова В. Проверять данные сведения (как и проверять сам факт выдачи администрацией Ленинского района Московской области ответчику Крачкову В. такой архивной справки) Видновский городской суд Московской области не стал.
Изучив вышеуказанные документы, Видновский городской суд Московской области принял судебное решение, которым истице Ольгиной было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
 
Не согласившись с данным судебным решением, юристы Юридической фирмы «КМ Консалтинг» подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Московской области апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение Видновского городского суда Московской области.
В апелляционной жалобе юристы обратили внимание судей Московского городского суда, в частности, на нижеследующие обстоятельства.
В статье 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент оформления приватизации вышеуказанной квартиры, было сказано нижеследующее:
«Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов».
Таким образом, по состоянию на 1993 год, регистрация права собственности на приватизируемое жилье была отнесена к компетенции местной администрации, а не БТИ, которому отводилась лишь техническая функция выдачи гражданам Регистрационных удостоверений.
Тот факт, что на органы БТИ возлагалась лишь функция выдачи Регистрационных удостоверений, тогда как на местные органы исполнительной власти была возложена функция по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, подтверждается пунктом 6 Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР (утвержденного постановлением коллегии Госкомстата ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года №7), согласно которому «передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:
- соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;
- предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;
- учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд».
 
То есть Регистрационное удостоверение БТИ 1993 года, представленное суду ответчиком Крачковым В., никак не могло являться правоустанавливающим документом о его праве собственности на спорную квартиру.
Видновским городским судом Московской области было проигнорировано то обстоятельство, что в правоустанавливающем документе на спорную квартиру – Постановлении Главы администрации Ленинского района Московской области от 07.04.1993 года № 683 – не было даже косвенного упоминания об ответчике Крачкове В.
Учтя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда направила самостоятельные судебные запросы в Администрацию города Видное Московской области и Видновское районное БТИ Московской области, на которые были присланы ответы, ОТЛИЧАЮЩИЕСЯ по своему содержанию от ответов на запросы, ранее направленных в Видновский городской суд Московской области.
Во время судебных слушаний по апелляции, судьями Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ответчику Крачкову В. было задано два вопроса – подписывал ли он вместе с покойной Крачковой Е. в 1993 году в Администрации города Видное Московской области какие-либо документы на спорную квартиру, и где он проживает сейчас.
Ответчик Крачков В. заявил суду о том, что сейчас он проживает в спорной квартире, а в 1993 году он никаких документов на спорную квартиру в Администрации города Видное Московской области вместе с Крачковой Е. не подписывал.
После этого судьей Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в судебном заседании был оглашен ответ на судебный запрос, направленный в Администрацию города Видное Московской области. Из содержания данного ответа на судебный запрос следовало, что в 1993 году был оформлен договор передачи спорной квартиры в собственность без определения долей на двух граждан – покойную Крачкову Е. и ответчика Крачкова В.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 29 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла апелляционное определение, которым исковые требования истицы Ольгиной были удовлетворены частично – было частично признано недействительным постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, и за истицей Ольгиной было признано право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
 
Источник: КМ Консалтинг

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Четверг, 27 Июля 2017 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ-Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация




Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2017 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования