г. Москва,
м. Серпуховская,
3-ий Павловский пер.
дом 1

схема проезда
E-mail: kmcon@yandex.ru
Тел.: 8 (495) 740-55-17
 
Запись на консультацию производится по телефону: 8 (495) 740-55-17
Статьи наших юристов
Юридические статьи далее »


Вопрос дня по теме:
Вопрос дня
  • Здравствуйте. Моя племянница проживала в квартире дома с рождения, с 1979 года. В 2004 году она временно выехала в другой город, где в 2005 году у нее родился сын. В 2006 году вернулась в свою квартиру. Но, по причине заболевания сына, который должен был состоять на учете, она вновь временно выехала в областной центр, где прописала сына на площади его отца, сама оставалась зарегистрирована по месту жительства в своем городе. В 2006 году ее родители переписали на нее дом. Дом ветхий. Периодически она приезжала по месту жительства, но в связи с болезнью ребенка она часто выезжала в другой город, и в 2008 г. сдала квартиру в поднаем официально через ЖКО на 1 год. В 2012 году дом, где она была зарегистрирована, снесли. В 2013 году при обращении в администрацию о ...
Читать ответ »

 Списки домов под снос 2012:

Поиск

 
ГлавнаяАктуальные статьиПравовая защита, судебная защита, суд

Правовая защита, судебная защита, суд

Опубликовано: 26.12.2008

Индексация присужденных денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства

Проблемы реального исполнения решений судов, в частности связанных с произведением взысканий денежных сумм, общеизвестны. Ныне действующее законодательство предусматривает несколько способов минимизации финансовых потерь взыскателя при длительной невыплате присужденных судом денежных средств. Одним из таких способов является индексация взысканных по судебным решениям сумм. Необходимо отметить, что универсальная норма, прямо предусматривающая индексацию любых взысканных судами сумм, в российском гражданском процессе появилась совсем недавно - с принятием в июле 2000 г. Федерального закона N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" <1>, коим в ГПК РСФСР была введена ст. 207.1.
--------------------------------
<1> Собрание законодательства РФ. 2000. N 33. Ст. 3346.
 
Аналогичная ей норма практически без изменений сохранилась и в ГПК РФ <2>, будучи сформулированной в ст. 208.
--------------------------------
<2> Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
 
К сожалению, приходится констатировать, что и в ГПК РСФСР, и в ГПК РФ данный процессуальный институт урегулирован недостаточно (точнее - вообще не урегулирован, лишь провозглашен), что порождает в судебной практике немало сложностей и отсутствие единообразия в применении указанной нормы. Проблему осложняет отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу со стороны высшего судебного органа и методик расчета. В этой связи попытаемся указать пути разрешения вопросов, наиболее часто возникающих в судебной практике при произведении индексации взысканных судом денежных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При подобной формулировке комментируемой нормы остается неясным, с какого периода необходимо исчислять индексацию, какие индексы учитывать и в каких случаях вообще эта индексация применима.
Как указывалось выше, законодатель в рассматриваемой норме определил лишь предельный срок индексации (день исполнения решения суда), не указав начало течения срока, с которого взысканные суммы должны быть проиндексированы. Проблема не столь актуальна, когда решение суда участниками процесса не оспаривается, а потому оно вступает в силу по истечении всего 10 дней со дня его изготовления, однако становится принципиальной, когда с момента вынесения решения до момента его вступления в законную силу проходит несколько месяцев (обычно такая задержка связана с разрешением ходатайств о восстановлении срока на кассационное (апелляционное) обжалование, отложением судебных заседаний судов 2-й инстанции и др.). В результате судебная практика при разрешении данной проблемы разделилась: одни суды индексируют взысканные суммы, начиная с момента взыскания (т.е. с момента вынесения решения), другие - с момента вступления решения в законную силу. Последний из указанных подходов судьи обычно мотивируют тем, что до момента вступления решения в законную силу ответчик (впоследствии - должник) еще не обязан производить выплаты, а потому он не виновен в том, что не исполнял решение в этот период.
Такая позиция видится необоснованной, поскольку действующее законодательство не связывает возможность применения (неприменения) индексации с установлением обстоятельств исполнения (длительного неисполнения) решения. По смыслу комментируемой нормы, для ее произведения необходимо лишь установить факт определенного промежутка времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, и только. Иными словами - индексация абсолютна, безусловна, формальна и не зависит от каких-либо иных, помимо временных, факторов. Кроме того, сумма взыскания по решению суда определяется именно на момент вынесения решения, а не на момент его вступления в законную силу и тем более не на момент реального исполнения.
Автор в этой связи полагает, что индексация должна исчисляться именно с момента вынесения судебного решения.
Примечательно, что, несмотря на отсутствие руководящих разъяснений по этому поводу на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высший судебный орган тем не менее фактически придерживается именно такой же позиции, поскольку в "Обзоре судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2003 год", комментируя ст. 208 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ссылается на то, что "указанная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взыскиваемые суммы обесцениваются". В практическом пособии "Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" коллектив авторов - судей Верховного Суда Российской Федерации под руководством заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Жуйкова прямо указывает, что "суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились".
 
Аналогичную позицию обнаруживают руководство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая, что "целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения решения суда до его исполнения" <3>, а также ученые-процессуалисты юридического факультета МГУ, утверждающие, что индексация производится "с момента присуждения судом денежных сумм до дня - включительно - исполнения решения" <4>.
--------------------------------
<3> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова.
<4> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова.
 
С рассматриваемым вопросом тесно связан и другой вопрос, нередко возникающий в судебной практике: индексации подлежат лишь суммы, не выплаченные в результате виновных действий (бездействия) ответчика по неисполнению, или индексироваться должны абсолютно все суммы, независимо от причин длительного невзыскания?
К сожалению, и здесь единства судебной практики не наблюдается: одни суды индексируют взыскания, исходя из формального соотнесения даты взыскания и даты исполнения решения, другие пытаются выяснить обстоятельства длительного неполучения денег взыскателем, а установив наличие объективных причин этого - отказывают в индексации.
Такие отказы, по мнению автора, являются незаконными, поскольку, как указывалось выше, других, кроме временных, обязательных условий и критериев индексации (установление вины должника в длительной невыплате, уклонение взыскателя от своевременного получения присужденных сумм, действия третьих лиц и т.п.) законодатель не устанавливает, не ставит возможность индексации в зависимость от чьей-либо виновности в длительном неисполнении решения суда. К подобному выводу приводит и исследование правовой природы индексации: по сути своей она носит компенсационный характер, призвана "подтянуть" взысканную сумму к реальному ее содержанию с точки зрения покупательной способности и уровню цен на момент произведения выплаты. Она не носит характера карательной санкции, не является видом ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как справедливо по этому поводу указывает О.А. Рузакова, индексация - это не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения потерь в условиях нестабильности цен <5>.
--------------------------------
<5> Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. П.В. Крашенинникова.
 
Именно поэтому только первый из рассмотренных вариантов произведения индексации, не связанный с установлением вины должника в длительном неисполнении решения суда, видится основанным на законе. Кроме того, в судебной практике не редки случаи, когда суды (обычно когда решения не исполняются очень длительное время) удовлетворяют заявления истцов об индексации присужденных сумм еще до момента выплаты присужденной суммы, за отдельные промежутки времени невыплаты, и к моменту произведения реального взыскания на исполнение передают уже несколько исполнительных листов - на основную сумму задолженности и на суммы индексаций. С точки зрения комментируемой нормы такие взыскания видятся неправомерными, поскольку в ней законодатель ведет речь только об индексации "на день исполнения решения суда", исходя из чего можно сделать вывод о том, что проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения - получения их взыскателем. Обратное абсурдно, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда взыскатель будет требовать от суда произведения индексации не единожды или раз, например, в полгода, а, скажем, ежемесячно. И если суд посчитает возможным произвести индексацию в период невыплаты хотя бы один раз, то, будучи последовательным, он вынужден будет удовлетворять подобные требования взыскателя постоянно, при каждом его обращении в суд.
С учетом изложенного представляется весьма спорной позиция И.К. Пискарева, предлагающего по результатам рассмотрения заявления об индексации выдавать новый исполнительный документ с указанием размера взыскания с учетом индексации, а прежний исполнительный документ отзывать <6>. Подобное выполнить невозможно, поскольку, как указывалось выше, с точки зрения закона проиндексировать можно лишь уже полученные взыскателем суммы, а при полном произведении взыскания по первоначально предъявленному исполнительному листу исполнительное производство прекращается, тогда как отозвать возможно лишь неисполненный документ.
--------------------------------
<6> См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева; Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова.
 
Он же предлагает при удовлетворении заявления об индексации в резолютивной части определения указывать размер взыскания в новом исчислении <7>, с чем также трудно согласиться, поскольку при таком варианте индексации по одному и тому же делу одновременно будут произведены два взыскания, что неправомерно. В этой связи наиболее правильной видится процедура индексации, когда суд в своем определении индексирует взысканную сумму за весь период неисполнения решения и в резолютивной его части лишь довзыскивает разницу между суммой, получившейся в результате индексации, и суммой первоначального взыскания.
--------------------------------
<7> Там же.
 
Не меньше вопросов возникает и применительно к методике расчетов. В первую очередь: какие индексы здесь применять. Как известно, индексы роста цен, которые используют суды, исчисляются как органами статистики субъектов Федерации (т.е. на региональном уровне), так и в целом по стране (Федеральной службой госстатистики) - в виде усредненного показателя соответствующих данных по всем регионам. Кроме того, и на региональном, и на федеральном уровне указанные индексы роста цен исчисляются как по отдельным группам товаров или услуг, так и обобщенные, определенные исходя из роста цен на услуги (товары) различных групп.
Разрешение данного вопроса становится принципиальным, когда уровень роста цен в отдельном регионе, где надлежит проиндексировать взысканную сумму, в силу тех или иных причин значительно отличается от усредненного общероссийского индекса в ту или иную сторону, либо существенно различаются между собой индексы роста цен на различные группы товаров (услуг).
Практика судов и здесь разнородна: одни суды используют общероссийские индексы, другие - индексы субъектов Федерации, одни - групповые индексы, другие - обобщенные. При наличии действующей редакции нормы ст. 208 ГПК РФ приходится признать, что любой из предложенных вариантов будет являться не противоречащим закону и обоснованным. Проблема лишь в том, что при наличии спора по методике исчисления между истцом и ответчиком суд должен будет в своем определении мотивировать, почему он соглашается именно с тем, а не с другим вариантом применения индексов. При неразрешенности такого казуса в законе суду это сделать весьма проблематично. Однако, учитывая компенсационный характер индексации, именно применение региональных индексов видится автору наиболее правильным. Подобный же подход обнаруживает и высший судебный орган, поскольку, например, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из своих постановлений по конкретному делу указывает, что "суд вправе руководствоваться сводным индексом потребительских цен, рассчитываемым местными органами государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе" <8>.
--------------------------------
<8> См.: Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц за 2000 год. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 11.
 
Что касается вопроса о применении того или иного индекса, более правильным видится использование общего (сводного) индекса роста цен, а не индекса роста цен по отдельным группам товаров, поскольку, получая присужденную судом сумму индексации, взыскатель совершенно не обязан использовать ее для приобретения именно подобного товара, работы или услуги (если произведенное судом взыскание было ориентировано на эти товары, работы и услуги). Помимо этого, взыскания не всегда связаны с этими факторами, а имеют иную правовую природу, не соотносящуюся со стоимостью чего-либо, но которые тем не менее индексировать все же приходится. Кроме того, органы статистики рассчитывают соответствующие индексы далеко не по всем группам товаров, работ и услуг, в связи с чем "групповые" индексы не всегда могут быть применены из-за их отсутствия. Помимо этого, в практике судов хотя и эпизодически, но тем не менее возникают случаи, когда взыскатели - юридические лица просят суды произвести индексацию с учетом изменения уровня не потребительских, а промышленных цен. Такая позиция не лишена здравого смысла, поскольку чаще всего присужденные деньги организации-взыскатели выводят из "потребительского" оборота и используют в хозяйственном, коммерческом обороте. Однако при ныне действующем законодательстве приходится признать, что взыскания подобного рода произвести не представляется возможным, поскольку исчисляемые органами статистики "непотребительские" индексы инфляции применяются лишь для индексации стоимости основных фондов и иного имущества предприятий и в рассматриваемой ситуации вряд ли уместны.
Указанные индексы, кроме того, исчисляются соответствующими органами за периоды не меньше месяца, а то и поквартально или за год. В этой связи остается неясным, каким образом возможно проиндексировать взысканную сумму, например, за неполный месяц. Ответа на данный вопрос законодатель не дает, и при нынешнем положении дел проблематично указать конкретный выход из сложившейся ситуации. Остроту проблемы снижает лишь то, что неприменение индекса за неполный месяц принципиального увеличения суммы взыскания чаще всего не несет, а потому не является камнем преткновения в позициях спорящих сторон.
Изучая вышеуказанные данные органов статистики (как федеральных, так и местных) об исчисленных ими индексах, нетрудно заметить, что иногда, за отдельные месяцы, уровень роста цен по сравнению с предыдущим месяцем не только не увеличился, но и уменьшился. Применительно к таким ситуациям возникает вопрос: необходимо ли подобный "индекс уменьшения" учитывать при индексации взысканных судом сумм (т.е. уменьшать исчисляемые суммы на этот коэффициент) либо суду надлежит не принимать его во внимание, индексируя суммы лишь с применением "индексов увеличения"?
По мнению автора, правильное разрешение данного вопроса кроется в понимании сути индексации. Понятие индексации было дано в Законе РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" <9> (действовал на период введения в ГПК нормы об индексации), согласно ст. 1 которого "индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен".
--------------------------------
<9> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 45. Ст. 1488.
 
Таким образом, законодатель прямо определил, что индексация всегда связана только с увеличением соответствующих сумм. Следовательно, практика применения индексов, направленных на уменьшение сумм, подлежащих выплате в результате индексации, не является основанной на законе. Поэтому, по мнению автора, при индексации необходимо учитывать только "индексы увеличения".
Иной подход вообще противоречит сути индексации, иначе на практике вполне может возникнуть ситуация, когда за весь индексируемый период уровень индексации будет отрицательным, тогда получится, что должник будет вправе претендовать на уменьшение в порядке индексации ранее взысканных судом денежных сумм, что абсурдно.
Анализируя субъектный состав лиц, правомочных инициировать процесс индексации, нельзя не упомянуть и о другой проблеме - противоречия в этой части двух норм ГПК РФ, одновременно регламентирующих рассматриваемые вопросы. Как указывалось выше, ст. 208 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением об индексации только взыскателю и должнику, тогда как ст. 434 ГПК РФ к числу этих лиц относит также судебного пристава-исполнителя. Кроме того, последняя из указанных норм фактически изменяет подсудность таких обращений, устанавливая альтернативную подсудность, предусматривая, что заявление об индексации может быть подано не только в суд, рассмотревший дело (как это предусматривает ст. 208 ГПК РФ), но и в суд по месту исполнения судебного постановления. При этом в ст. 434 ГПК РФ вразрез элементарной логике определяется, что такие обращения рассматриваются все же в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ.
Представляется в этой связи, что применению подлежит именно норма ст. 208 ГПК РФ, как норма, регламентирующая именно производство по гражданским делам в суде, а не исполнительное производство, осуществляемое за пределами деятельности судов по осуществлению правосудия.
Иной подход противоречит смыслу гражданского процесса и исполнительного производства в целом - иначе получается, что помимо волеизъявления лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, вопрос о довзыскании может быть разрешен по инициативе иных лиц, коих взыскатель не уполномочивал действовать в своих интересах, тем более данный вопрос возможно разрешить суду, который дела о взыскании в своем производстве не имел и с обстоятельствами его незнаком.
Однако пока вышеприведенное противоречие законодательно устранено не будет - суды будут оставаться заложниками парадоксальной ситуации, когда один и тот же законодательный акт в разных своих нормах конфликтует сам с собой.
 
Корнилов Э.Г.

Перечень услуг предоставляемых юридической фирмой КМ Консалтинг



ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Заголовок:
Имя:
E-mail:
Комментарий:


Введите код подтверждения:
Все поля обязательны для заполнения


Среда, 23 Июля 2014 г.
Актуальные статьи
Юридическая информация далее »
Судебная практика ООО "КМ Консалтинг"
Судебная практика далее »
Долевое строительство: обсуждение строительных и риэлторских компаний
Каталог риэлторов, застройщиков перейти к обсуждению »
Комментарии сайта
Контактная информация






Юридическая фирма "КМ Консалтинг" - юридические консультации, юридические услуги
2006-2014 г. © WWW.KMCON.RU

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования